會台字第10939號

案由

為違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，認臺灣臺北地方法院檢察署八十七年執更壬仁字第二二○八號、八十八年執緝壬字第一○一四號、八十九年觀執更壬字第二五號、臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年執乙字第三六四號（按：兩份字號相同，分別為徒刑及併科罰金之執行）檢察官執行指揮書，及臺灣花蓮地方法院八十八年度訴緝字第三一號刑事判決，有與法律規定相牴觸之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款（聲請書誤植為第一款）定有明文。

（二）本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，認臺灣臺北地方法院檢察署八十七年執更壬仁字第二二○八號、八十八年執緝壬字第一○一四號、八十九年觀執更壬字第二五號、臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年執乙字第三六四號（按：兩份字號相同，分別為徒刑及併科罰金之執行）檢察官執行指揮書（下併稱系爭執行指揮書），所載之執行期滿日，有違刑法第一條、第二條、第七十九條之一第五項、刑事訴訟法第三百零二條第一款、中央法規標準法第六條等規定。又認臺灣花蓮地方法院八十八年度訴緝字第三一號刑事判決（下稱系爭判決）之審理程序及科刑依據，有違刑法第七十條、第七十一條第一項、刑事訴訟法第三十一條第一項等規定，聲請解釋。按司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。系爭執行指揮書及系爭判決並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。