108年度憲二字第156號

案由

為盜匪案件，認臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第33號刑事裁定，所適用中華民國94年1月7日修正之刑法施行法第7條之2第2項但書規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因盜匪案件，認臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第33號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之華民國94年1月7日修正之刑法施行法第7條之2第2項但書規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第8條及第23條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於81年間因盜匪案件經法院判處無期徒刑確定，於同年入監執行，並於94年間假釋付保護管束，嗣於98年間遭撤銷假釋，依系爭規定，聲請人須按94年1 月7 日修正施行之刑法第79條之1之規定（下稱新法），執行殘餘刑期25年，故聲請人認系爭規定無視原本聲請人執行逾10年即得假釋之情事，規定於新法施行後撤銷假釋者，不分情狀差異一律須依新法執行殘刑，無異於提高刑罰15年，而此項刑罰之擴張與原裁判所認定之罪顯然無關，難謂符合罪刑相當原則及法律不溯及既往原則，有違反平等原則及比例原則之疑義等語。核其所陳，僅係指摘法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元