109年度憲二字第490號

案由

為公共危險案件聲請定其應執行之刑，經臺灣臺南地方法院102年度聲字第2074號刑事裁定確定，認刑法第78條、辦理假釋應行注意事項第2點及第21點規定，有違反正當法律程序、比例原則及人身自由權之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第796號解釋，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因公共危險案件聲請定其應執行之刑，經臺灣臺南地方法院102年度聲字第2074號刑事裁定（下稱系爭裁定）確定，認刑法第78條（下稱系爭規定一）、辦理假釋應行注意事項第2點及第21點規定（下併稱系爭規定二），有違反正當法律程序、比例原則及人身自由權之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第796號解釋（下稱系爭解釋），聲請補充解釋。聲請意旨略謂：系爭規定一及二有違反正當法律程序、比例原則及人身自由權之疑義；系爭解釋之違憲宣告，指示相關機關於系爭規定一修正前應依個案審酌是否應撤銷假釋，其相關機關之定義模糊，範圍不明確將導致保護漏洞，其定義應有補充之必要等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人未就系爭裁定提起抗告，係屬未用盡審級救濟途徑，故系爭裁定非上開大審法條文所稱之確定終局裁判；又系爭裁定僅係就聲請人所犯公共危險案件定執行刑，與假釋撤銷之規定無關，並未適用系爭規定一及二，亦與系爭解釋無涉，故聲請人自不得據以聲請解釋及補充解釋。如聲請人就撤銷假釋後之殘刑執行問題有疑義時，受刑人或其法定代理人或配偶如認檢察官執行之指揮為不當者，本即得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲請人如已依法聲明異議，並用盡其審級救濟，就該適用之法律認有違憲疑義時始得據以聲請。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍