案由
為公共危險案件，認臺灣臺北地方法院103年度交簡抗字第1號刑事裁定，所適用之刑法第185條之3醉態駕駛罪，採唯一有期徒刑起跳之規定，不當限制人民人身自由，違反比例原則，及所實質援用之刑法第78條規定，不讓法官有視情節判斷之空間，導致罪刑不相當狀況，亦有違憲之虞，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因公共危險案件，認臺灣臺北地方法院103年度交簡抗字第1號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第185條之3醉態駕駛罪（下稱系爭規定一），採唯一有期徒刑起跳之規定，不當限制人民人身自由，違反比例原則，及所實質援用之刑法第78條規定（下稱系爭規定二），不讓法官有視情節判斷之空間，導致罪刑不相當狀況，亦有違憲之虞，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人前因毒品案經判刑無期徒刑並假釋出獄，惟於出獄8年後因犯系爭規定一之罪而經法院判刑有期徒刑2個月；系爭規定一之最低刑度為有期徒刑2個月，與刑法規定拘役最長為59日僅相差一天，卻使聲請人因被判有期徒刑而使原假釋遭撤銷，致單純酒駕案件變成聲請人實質上須承受有期徒刑25年再次執行之罪刑不相當情形；且系爭規定二有關撤銷假釋規定，對於再犯涉及犯罪型態輕微之罪，縱法院適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍為有期徒刑，仍須一律撤銷假釋，可能導致罪責不相當之情形，該規定亦未賦予法官判斷空間，而有違憲法第23條比例原則。與本案相似案件中，雖曾有法官衡量犯罪顯屬輕微與撤銷假釋之後果，而依刑法第61條第1款為免刑之判決，然免刑與否為法院裁量權且非屬常態，更凸顯系爭規定一及二之立法缺漏；況本案聲請人所犯之酒駕案件與先前所犯之毒品案件，犯罪型態及保護法益完全不同，其撤銷假釋並無正當理由及效果等語。 （三）按大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人本得就臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1375號刑事簡易判決提起上訴，惟聲請人提起上訴時已逾法定上訴期間，而經臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1375號刑事裁定以上訴違背法律上之程式駁回在案，聲請人不服提起抗告，復經系爭裁定以抗告無理由駁回，是系爭裁定非屬大審法所稱用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。 又就假釋經撤銷後之殘刑執行問題有疑義時，受刑人或其法定代理人或配偶如認檢察官執行之指揮為不當者，本即得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲請人如已依法聲明異議，並用盡其審級救濟，始得據以聲請。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍