會台字第13789號

案由

為聲請解除限制出境案件，認臺灣臺北地方法院106年度聲字第304號、第766號、第960號、第1325號、第1482號、第1681號、第2051號刑事裁定及臺灣高等法院106年度抗字第632號、第1428號刑事裁定，所實質援用之最高法院73年度第4次刑事庭會議決議（一），對於人民增加法律所無之限制出境義務，牴觸憲法第10條保障人民遷徙自由權及第23條規定之法律保留原則，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請解除限制出境案件，認臺灣臺北地方法院106年度聲字第304號、第766號、第960號、第1325號、第1482號、第1681號、第2051號刑事裁定及臺灣高等法院106年度抗字第632號、第1428號刑事裁定，所實質援用之最高法院73年度第4次刑事庭會議決議（一）（下稱系爭決議），對於人民增加法律所無之限制出境義務，牴觸憲法第10條保障人民遷徙自由權及第23條規定之法律保留原則，聲請解釋。查聲請人前曾就上開臺灣臺北地方法院106年度聲字第960號及第2051號裁定分別提起抗告，業經上開臺灣高等法院106年度抗字第632號及第1428號刑事裁定分別以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事裁定併稱為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：限制出境與限制住居所各自限制之權利內容不同，系爭決議將限制出境解釋為限制住居之執行方法，顯然侵害憲法第10條保障人民之遷徙自由權，亦違反憲法第23條法律保留原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人就上開臺灣臺北地方法院106年度聲字第304號、第766號、第1325號、第1482號及第1681號刑事裁定（下併稱系爭裁定）並未依法提起抗告，系爭裁定即非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。另查系爭決議，未經確定終局裁定所實質援用或適用，自不得為聲請解釋之客體。末查，刑事訴訟法於中華民國108年6月19日已增訂公布第一編總則第八章之一限制出境、出海章名及第93之2至第93之6條規定，憲法疑義已不復存在，無解釋之必要，況聲請人目前亦未受限制出境、出海之管制，是本件聲請已欠缺權利保護之必要。綜上，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍