109年度統二字第6號

案由

為請求給付違約金事件聲請再審，認臺灣臺南地方法院108年度勞再易字第1號民事判決，適用中華民國92年1月15日修正公布之教師法第11條第1項規定所表示之見解，與最高行政法院106年度判字第437號判決適用同一規定所表示之見解相異；又認上開臺灣臺南地方法院民事判決，適用84年8月9日制定公布之教師法第13條、民法第102條第1項及第2項及教育人員任用條例第38條第2項規定所表示之見解，與最高行政法院94年度判字第498號判決適用同等規定所表示之見解相異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付違約金事件聲請再審，認臺灣臺南地方法院108年度勞再易字第1號民事判決（下稱確定終局判決一），適用中華民國92年1月15日修正公布之教師法第11條第1項規定（108年6月5日修正公布為同法第9條第1項規定，自109年6月30日施行，下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高行政法院106年度判字第437號判決（下稱確定終局判決二）適用同一規定所表示之見解相異；又認確定終局判決一，適用84年8月9日制定公布之教師法第13條規定（108年6月5日修正公布為同法第10條第2項規定，自109年6月30日施行，下稱系爭規定二）、民法第102條第1項及第2項規定（下併稱系爭規定三）及教育人員任用條例第38條第2項規定（下稱系爭規定四）所表示之見解，與最高行政法院94年度判字第498號判決（下稱確定終局判決三）適用同等規定所表示之見解相異，聲請統一解釋。

聲請意旨略以，1.確定終局判決一就其與學校間之聘約，依系爭規定一，認雖未經教師評審委員會（下稱教評會）通過，但既經校長作為代表而簽訂，仍屬有效，是聲請人不得請求返還其因違約所給付之違約金。而確定終局判決二就教師與學校間之聘約，依系爭規定一，則認教評會享有實質權限，校長僅為契約形式上之代表人，與上開見解明顯有異。2.又確定終局判決一適用系爭規定二至四，就教師聘約書上「聘約有效期間」之認定，見解與確定終局判決三不同，應屬違法等語。

惟查，1.確定終局判決一係就聲請人與學校間之聘約，認既經校長代表學校核發聘書予聲請人，並經聲請人接受，成立契約，聲請人服務一段時間後，於聘期屆滿前，因轉任其他學校教師而自願離職，從而依契約約定所給付之違約金並非不當得利，學校毋庸返還。而確定終局判決二係認教師既經校教評會與校長決議續聘，主管機關除有法定事由外，對於續聘決議不得干涉，不得強制學校對於該教師必須解聘或不予續聘。是兩起事件爭議脈絡不同，前者乃審究民事上是否構成不當得利，後者乃審究行政上主管機關得否介入學校聘任教師之事務，法院依系爭規定一，均認定學校與教師間之聘約有效，見解並無歧異。2.至就系爭規定二至四，經查，確定終局判決一有適用系爭規定二及三，但並未適用系爭規定四。而確定終局判決三並未適用系爭規定二及三，就系爭規定四亦僅引述原審而認適用並無違誤。是確定終局判決一及三，並無適用系爭規定二至四表示見解相異之情形，自不得據以聲請統一解釋。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍