109年度憲二字第536號

案由

為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院100年度訴字第851號及102年度訴字第385號刑事判決確定，認刑法第77條就非犯惡性重大暴力案件亦不得假釋之規定，有違法違憲疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院100年度訴字第851號（下稱系爭判決一）及102年度訴字第385號（下稱系爭判決二）刑事判決確定，認刑法第77條（下稱系爭規定）就非犯惡性重大暴力案件亦不得假釋之規定，有違法違憲疑義，聲請解釋暨暫時處分。聲請意旨略以：依系爭規定聲請人已受三振法案不得假釋之處分，認我國法只要三犯5年以上之重罪，不論所犯案情輕重、是否涉及重大暴力及有無危害社會之犯罪行為等，一律不得假釋，實有違法違憲之疑慮等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對系爭判決一雖曾依法提起上訴，但嗣後已經撤回並確定；對系爭判決二得依法提起上訴而未提起，均未盡審級救濟途徑，故系爭判決一及二並非確定終局判決，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請解釋憲法部分既應不受理，則聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回，併此指明。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍