108年度統二字第9號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院106年度訴字第109號刑事判決，適用毒品危害防制條例第4條、第17條第1項、第2項及刑法第24條規定之見解，與該等規定之立法目的有互相牴觸之矛盾，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院106年度訴字第109號刑事判決（下稱系爭判決），適用毒品危害防制條例第4條、第17條第1項、第2項及刑法第24條規定之見解，與該等規定之立法目的有互相牴觸之矛盾，聲請統一解釋。

（三）聲請意旨略謂：毒品危害防制條例第4條所稱販賣毒品，不應包含吸毒者間代為調貨、互通有無之轉賣行為，又同法第17條第1項及第2項販賣毒品者供出毒品來源減刑之規定，業經檢警濫用，誘使諸多被告為不實之陳述等語。

（四）惟按大審法第7條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人雖曾對系爭判決提起上訴，惟於中華民國107年1月29日撤回上訴，未盡審級救濟途徑，故系爭判決並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元