問
案由
為聲請定其應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度抗字第8號刑事裁定，所適用之刑法第53條規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請定其應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度抗字第8號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第53條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定係規範二裁判以上之情形，刑法第51條則為僅有一裁判之情形，系爭規定卻明定須依刑法第51條定應執行刑，而未衡酌各裁判中已定之應執行刑，內容並不周全，牴觸平等原則、實質正當法律程序原則及比例原則等語。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對系爭裁定得依法提起再抗告而未提起，未盡審級救濟程序，故系爭裁定並非前揭規定所稱之確定終局裁判。聲請人其餘所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭裁定所適用之系爭規定發生有何牴觸憲法之疑義，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 黃瑞明 詹森林 黃昭元