會台字第13542號

案由

為審理臺北高等行政法院105年度訴字第1315號有關交通事務事件，認應適用之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，不符憲法保障工作權及比例原則之要求，有牴觸憲法第15條、第23條規定之情事，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺北高等行政法院105年度訴字第1315號有關交通事務事件，認應適用之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定（下稱系爭規定），不符憲法保障工作權及比例原則之要求，有牴觸憲法第15條、第23條規定之情事，聲請解釋。聲請意旨略謂：本件聲請之原因案件原告，因曾於中華民國81年間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經臺灣士林地方法院以82年度易字第206號刑事判決，判處有期徒刑2月，緩刑2年確定。於該判決罪刑確定後，迄今已逾20年，原因案件原告無再犯他案之情形，卻因系爭規定受終身不得申請辦理計程車駕駛人執業登記之限制。系爭規定未能對涉犯該條列舉之罪、或曾交付感訓確定者之個別情形予以考量，例如：考量其所涉之情節是否屬較為輕微、或屬對社會秩序危害較小之情形，或其是否於犯後一定年限，均未有再犯且無危害社會大眾之虞等情；復未設有任何個案審查之機制，而一律均予終身剝奪其選擇此項職業之自由，完全不給予涉犯者改過自新之機會。此項限制不但有違對於犯罪者服刑後應予更生保護之宗旨，亦已過度限制人民選擇工作之自由，有違憲法第15條保障工作權之意旨及第23條比例原則等語。

（三）查道路交通管理處罰條例第37條第1項、第2項及第3項於108年4月17日分別修正公布為：「曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。二、刑法第184條、第185條或第185條之3。三、刑法第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條或兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條或第8條。五、懲治走私條例第4條至第6條。六、組織犯罪防制條例第3條、第4條或第6條。七、毒品危害防制條例。」「犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。」「計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。」上開條文並已於108年6月1日施行。是系爭規定，現已非聲請人審判原因案件時所應適用之法律，自不構成聲請解釋憲法之先決問題，故本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍