會台字第7470號

案由

為請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請補充解釋司法院釋字第一七七號、第一八五號、第一九三號及第五七三號解釋案。

決議

（一）按人民、法人、政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又，人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依首開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六０七次、第九四八次會議議決可資參照。

（二）本件聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，曾以確定終局判決（最高法院八十八年度台上字第四七九號裁定）所適用之監督寺廟條例第八條有牴觸憲法之疑義，聲請本院解釋，本院業已作成釋字第五七三號解釋在案。聲請人以上開解釋作成定期失效之違憲宣告，其違憲之意旨無法立即拘束再審法院，聲請人若待至兩年之過渡期間經過後方才提出再審之聲請，則再審之不變期間早已經過，聲請人始終無法因為釋字第五七三號解釋作成違憲之宣告，而獲得有利之判決結果，乃認司法院釋字第一七七號、第一八五號、第一九三號及第五七三號解釋有補充解釋之必要，而聲請補充解釋。查釋字第五七三號解釋因衡酌監督寺廟條例係監督寺廟財產處分之主要規範，涉及管理制度之變更，需有相當時間因應，始為定期失效之違憲宣告，原因案件縱因該號解釋之作成而有不能獲致救濟之缺憾，實為本院大法官權衡法秩序安定性以及公共利益之結果，聲請人僅因原因案件無法救濟而予爭執，亦未具體指明該號解釋究竟侵害其憲法上所保障之何種權利，核與首開規定不符，亦無補充解釋之正當理由，本件聲請，應不受理。