108年度憲二字第372號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因違反銀行法案件，認最高法院108年度台上字第1188號刑事判決所適用之銀行法第29條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）有違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）、法明確性（法律要清楚到人民能預見後果）原則與實質正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）之疑義，同法第125條第1項後段加重處罰構成要件（系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），有違反罪刑相當原則與憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）之疑義，聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院107年度金上重訴字第27號刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法判決駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決。 （三）聲請意旨略謂：1、系爭規定（本案被檢視的那條規定）一「非銀行不得辦理國內外匯兌業務」部分，對聲請人（提出聲請的一方）之工作權（選擇職業、從事工作的權利）、財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及營業自由侵害甚鉅，違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）；亦違反法律明確性及實質正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）下之罪刑法定主義；2、系爭規定（本案被檢視的那條規定）二違反憲法罪刑相當原則及第23條之比例原則（手段不能超過必要程度）等語。 （四）核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）會議主席　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍