110年度憲二字第310號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣彰化地方法院中華民國107年1月31日107年度聲字第148號刑事裁定，所適用之刑法第47條、第48條及刑事訴訟法第477條累犯加重本刑之規定，侵害人身自由，違反一行為不二罰原則、比例原則及罪責原則，有違憲疑義，聲請解釋暨補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣彰化地方法院中華民國107年1月31日107年度聲字第148號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第47條、第48條及刑事訴訟法第477條累犯加重本刑之規定（下併稱系爭規定），侵害人身自由，違反一行為不二罰原則、比例原則及罪責原則，有違憲疑義，聲請解釋，並請比照司法院釋字第775號解釋（下稱系爭解釋），補充對其作成有利解釋。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人就系爭裁定遲誤法定抗告期間始提起抗告，並未依法用盡審級救濟途徑，系爭裁定即非確定終局裁定，自不得據以聲請解釋。另聲請人並非系爭解釋之聲請人，且系爭解釋亦未為系爭裁定適用，況系爭解釋就系爭規定，解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與上開規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍