107年度憲二字第34號

案由

為與司法院間聲請解釋憲法事件，認最高行政法院107年度裁字第46號裁定、中華民國106年9月25日及11月15日臺北高等行政法院106年度訴字第1317號裁定，有牴觸憲法第15條、第16條、第22條、第23條、第78條與第171條第1項規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因與司法院間聲請解釋憲法事件，認最高行政法院107年度裁字第46號裁定、中華民國106年9月25日及11月15日臺北高等行政法院106年度訴字第1317號裁定（下稱系爭裁定一、二），有牴觸憲法第15條、第16條、第22條、第23條、第78條與第171條第1項規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就系爭裁定二提起抗告，經前開最高行政法院裁定，以抗告無理由駁回確定，是本件聲請，應以該最高行政法院裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定），合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：（1）聲請人因106年6月2日大法官第1458次會議，違憲、違法議決不受理聲請人前會台字第13405號聲請解釋案，直接損害大審法第5條第1項第2款所賦予聲請解釋憲法之權利，依循法定程序提起訴願及行政訴訟，確定終局裁定竟將司法院大法官牴觸憲法第16條、第78條、第79條第2項、第171條第2項、第173條規定所負闡明憲法及法令正確意義之義務，俱認司法權之行使，而非行政處分，駁回聲請人所提起之行政訴訟，已違背司法院釋字第423號、第459號解釋，牴觸憲法第16條、第22條、第23條、第78條與第171條第1項規定。（2）系爭裁定一命聲請人預納裁判費，嗣後卻未進行裁判訴訟程序，經系爭裁定二逕以無審判權裁定駁回，詐取裁判費，涉犯刑法第339條詐欺罪嫌，亦有牴觸憲法第15條規定之疑義等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭裁定一係命補繳裁判費之中間裁定，並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。其餘聲請意旨，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之疑義；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　蔡烱燉

大法官　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元