會台字第11577號

案由

為審理該院一０一年度易字第五六０號、第九０一號、第一一六四號公然侮辱案件，認所應適用之刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪，侵害上揭案件行為人之言論自由，而違反比例原則、法律明確性原則及平等原則，應屬違憲，聲請解釋案。

決議

（一）按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。其中所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，業經本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理該院一０一年度易字第五六０號、第九０一號、第一一六四號公然侮辱案件，認所應適用之刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪（下稱系爭規定），侵害上揭案件行為人之言論自由，而違反比例原則、法律明確性原則及平等原則，應屬違憲，聲請解釋。聲請意旨略謂，系爭規定「公然」、「侮辱」罪之用語係不確定的概念，該罪所要保護者係感情名譽，是被批評者「不堪受辱的感覺」之主觀感受，並非其名譽，此在憲法上找不到保障的依據，自非刑法所要保護之法益；且被告評論之內容僅為抽象之謾罵，縱令鄙俗，亦係個人主觀價值判斷之表達，無對錯可言，應受言論自由之保障，我國以刑事手段管制此人民意見之表達，形同文字獄，宜仿英美法制，採民事賠償為手段較能遏止此言論，以刑罰為手段不合比例原則，且處拘役刑部分有違罪刑相當，又該罪之懲罰，祇有限縮在「仇視性言論」才有合憲可能，現行法將「仇視性言論」及「不堪受辱的感覺」一律加以處罰，違反平等原則云云。核其所陳，對系爭規定之立法理由及目的如何，是否確無合憲解釋之可能，聲請意旨僅泛稱祇有限縮在「仇視性言論」才有合憲可能而已，並未為詳細憲法上論證。至行為是否構成系爭規定公然侮辱罪，應係法官依據法律及具體個案事實交互涵攝判斷之過程，與系爭法律本身是否違憲，係屬二事。本件聲請人主要爭執「侮辱」一詞究應如何解釋與適用，以及宜仿英美法制改採以民事賠償為管制手段等問題，係專憑個人主觀之見解為爭論，客觀上並未於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。綜上所述，本件聲請，核與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所定聲請解釋要件不符，應不受理。