109年度憲二字第138號

案由

為違反毒品危害防制條例等聲請定應執行刑案件，認臺灣桃園地方法院定應執行刑及以逾越5日抗告期間不得提出異議駁回抗告之裁定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等聲請定應執行刑案件，認臺灣桃園地方法院定應執行刑及以逾越5日抗告期間不得提出異議駁回抗告之裁定，有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於101年至102年間因毒品、竊盜贓物等犯罪，經臺灣桃園地方法院101年度審訴字（聲請人誤植為訴字）第1175號等20件刑事案件裁判，宣告刑累計11年4月，復經依刑法第51條第5款裁定應執行刑為10年6月，只減10月，刑罰顯不相當，已違背法令。又多年後，聲請人數次對定應執行刑之裁定提起抗告，卻皆被以逾5日法定抗告期間為由駁回之，故就前開情事請求釋憲等語。

（三）查聲請人雖未明確表明其據以聲請解釋之裁定案號，惟依其意旨，實係對民國104年5月29日定應執行刑及106年12月27日、107年7月27日駁回抗告之臺灣桃園地方法院104年聲字第2042號刑事裁定聲請解釋（下稱系爭裁定一至三）。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭裁定一得依法提起抗告而逾時提起，對系爭裁定二及三得依法提起抗告而未提起，均未盡審級救濟程序，故系爭裁定一至三非屬上開規定所指之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍