110年度憲三字第22號

案由

為審理臺灣臺中地方法院109年度訴字第1248號詐欺案件，認應適用之刑法第339條之4第1項第3款規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信系爭法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺中地方法院109年度訴字第1248號詐欺案件，認應適用之刑法第339條之4第1項第3款規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定限制人民之人身自由，應予以嚴格審查。2、系爭規定對於「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具」，對公眾實施詐欺者加重處罰；然而若非以上開傳播工具為之，例如在飯店舉辦投資說明會對不特定多數民眾為詐欺，則僅構成普通詐欺罪。且法院適用系爭規定係以被害人人數計算行為數，已足以評價被告之罪責。是系爭規定對於特定傳播方式為詐騙手段予以加重處罰，並無理由。3、於被害人數不多且詐騙金額不大、犯罪情節輕微等個案，系爭規定有情輕法重之情形。4、系爭規定實際適用情況可能與立法者所預想處罰之詐欺集團不同。5、綜上，系爭規定違反罪刑相當原則，亦未對輕微情節之個案設立衡平條款，供法官於個案中衡量具體情節減輕其刑，而有牴觸憲法第8條保障人身自由權及第23條比例原則規定之疑義等語。

（三）惟核聲請意旨所陳，尚難認已就系爭規定有如何牴觸憲法之疑義詳加闡釋與論證，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。是本件聲請，不符本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定法官聲請解釋要件，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍