110年度統二字第22號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣桃園地方法院90年度毒聲字第4740號刑事裁定及91年度訴字第1386號刑事判決，適用刑法第88條規定，有違憲之疑義，聲請解釋暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣桃園地方法院90年度毒聲字第4740號刑事裁定(下稱系爭裁定）及91年度訴字第1386號刑事判決(下稱系爭判決），適用刑法第88條規定(下稱系爭規定），有違憲之疑義，聲請解釋暨統一解釋。聲請意旨略謂：系爭裁定及系爭判決分別對聲請人處有期徒刑及命強制戒治，違反刑罰一事不二罰之原則。又系爭裁定若適用刑法第88條規定，其禁戒期間亦為6月，是系爭裁定及系爭判決已侵害憲法保障人民之人身自由。再者，與聲請人相同案例之人不在少數，須作成統一解釋等語。

（三）惟按首開規定所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人尚得就系爭裁定及系爭判決分別提起抗告及上訴，卻未提起，是上開系爭裁定及系爭判決，均非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法暨統一解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍