109年度憲二字第395號

案由

為違反廢棄物清理法案件，認最高法院104年度台上字第2593號刑事判決，所適用之廢棄物清理法第46條第3款及第4款規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反廢棄物清理法案件，認最高法院104年度台上字第2593號刑事判決，所適用之廢棄物清理法第46條第3款（下稱系爭規定一）及第4款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第13號刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以其上訴不合法律上程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院花蓮分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定一及二以概括規定之方式，處罰從事廢棄物貯存、清除、處理之行為人，涉及人民身體自由，其構成要件違反法律保留原則及法律明確性原則，致聲請人於憲法上所保障之工作權遭受不法侵害，有牴觸憲法之疑義；本案由警察機關調查證據、認定事實與所犯法條及移送司法機關，係程序不合法、違反管轄權及憲法之案件等語。惟查，系爭規定一並未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。其餘所陳，除爭執案件調查過程之當否，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定二究有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍