110年度憲二字第526號

案由

為公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認臺北高等行政法院107年度年訴字第267號判決及最高行政法院109年度年上字第180號判決，所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第4條第4款、第6款、第36條、第37條及第39條規定，有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人陳秀香等392人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認臺北高等行政法院107年度年訴字第267號判決及最高行政法院109年度年上字第180號判決，所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第4條第4款、第6款、第36條、第37條及第39條規定（下併稱系爭規定），有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：政府以各職業之退撫基金即將破產為由，奢提年金改革政策，惟應以社會公共年金為改革對象，而非員工職業退休金；政府為雇主，其按月提撥退撫費用所分擔之金額，並非僅係恩給之範疇；退撫基金不足乃政府保管運用不當所致，政府以退撫基金支付退休給付，若有不足，政府仍應負起全部給付退休金之責任，教職員之退休金應屬政府應負擔之勞動成本，其性質應屬遞延工資之給付，釋字第783號解釋應有違誤；且該號解釋就公務人員退休撫卹基金管理條例之開源機制視而不見，反不斷宣導退撫基金即將破產，藉以嚇唬公立學校教職員，亦有違誤；另觀諸美國、英國、德國及法國公務人員退撫制度，系爭規定違反法律不溯既往原則，至為明確等語。

（四）核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍