110年度憲二字第367號

案由

為加重詐欺案件，認最高法院110年度台上字第119號刑事判決，所適用之刑法第339條之4第1項第2款規定，牴觸法律明確性原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則，與憲法第7條、第8條及第23條意旨有違，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因加重詐欺案件，認最高法院110年度台上字第119號刑事判決，所適用之刑法第339條之4第1項第2款規定，牴觸法律明確性原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則，與憲法第7條、第8條及第23條意旨有違，聲請解釋。聲請意旨略謂：一、系爭規定雖將行為人三人以上以共同正犯相繩，然實際上，行為人即便與其他正犯間有犯意聯絡與行為分擔，其主觀上未必認知犯罪行為之行為人有三人以上，系爭規定欠缺明確性原則中之可理解性及可預見性。二、關於刑法第221條加重強制性交罪、第321條加重竊盜罪、第326條加重搶奪罪及第330條加重強盜等罪，均係考量多數行為人會加重被害人之身心侵害，對人身威脅較高，然系爭規定縱使會更易使被害人陷於錯誤，危害其財產法益，但無論如何不會使其人身法益收到威脅。系爭規定之不法程度顯然較低，二者應不得適用相同刑罰。三、系爭規定以易使被害人陷於錯誤、主觀惡性較重為由，將詐欺行為態樣以人數為區分，對與保護財產法益之目的間不具合理關聯。是系爭規定牴觸法律明確性原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則，與憲法第7條、第8條及第23條意旨有違等語，並聲請作成停止執行之暫時處分決定。

（三）查系爭規定「三人以上共同犯之」之意涵，文義客觀上並無難以理解之處，其意涵既尚得透過司法實務加以確認，則何以有違反法律明確性之疑義，聲請意旨並未提出具體論證。至系爭規定之法定刑，與其他相類似規定比較，並無明顯不合理之處。聲請人若因個案情節顯可憫恕，尚得請求法官依法減輕或免刑，則其法定刑何以有罪刑不相當之情形，聲請意旨亦難謂已於客觀上具體陳明。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍