會台字第10991號

案由

為審理臺灣桃園地方法院一○○年度易字第一四一四號及桃簡字第二○四八號加重竊盜罪案件，認應適用之刑法第三百二十一條第一項第三款規定，及與之有重要關聯性之最高法院七十年台上字第一六一三號判例、七十九年台上字第五二五三號判例、最高法院七十四年度第三次刑事庭會議決議，暨法院組織法第五十七條、行政法院組織法第十六條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，暨補充解釋司法院釋字第六八七號解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九○號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣桃園地方法院一○○年度易字第一四一四號及桃簡字第二○四八號加重竊盜罪案件（合稱系爭案件），認應適用之刑法第三百二十一條第一項第三款規定（下稱系爭規定），及與之有重要關聯性之最高法院七十年台上字第一六一三號判例、七十九年台上字第五二五三號判例、最高法院七十四年度第三次刑事庭會議決議（下稱系爭判例及決議），暨法院組織法第五十七條、行政法院組織法第十六條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，併補充解釋司法院釋字第六八七號解釋。聲請意旨略以，系爭規定攜帶兇器竊盜罪所謂兇器，應以行為人主觀上有兇器之認識，且有用以危害他人之意思為認定標準，而非僅以客觀上有無危險性為判斷標準，因認系爭規定、判例及決議違反法律明確性原則、刑罰明確性原則、罪刑法定原則、平等原則及比例原則，牴觸憲法第七條、第八條及第二十三條之疑義云云。惟查：1、關於系爭規定部分，聲請人依其主觀之見解，泛詞指摘，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。2、系爭判例及決議，非屬本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九○號解釋所闡釋法官得聲請解釋之法律，尚不得據以聲請解釋。3、聲請補充解釋部分，查本院釋字第六八七號解釋闡釋甚為明確，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形，自無補充解釋之必要。4、法院組織法第五十七條及行政法院組織法第十六條規定，並非系爭案件所應適用之法律，非得據以為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與首開解釋所定之聲請解釋要件不合，應不受理。