107年度憲二字第169號

案由

為自訴被告等偽造文書等罪案件及司法事件，認最高法院107年度台上字第1788號刑事判決及最高行政法院106年度裁字第1845號裁定有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法律案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因自訴被告等偽造文書等罪案件（下稱系爭案件）及司法事件（下稱系爭事件），認最高法院107年度台上字第1788號刑事判決及最高行政法院106年度裁字第1845號裁定有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法律。查聲請人就系爭案件部分，曾經臺灣臺北地方法院106年度審自字第77號刑事判決（下稱系爭裁判一）以聲請人未委任律師提起自訴，程式顯有未備為由諭知不受理。聲請人復就系爭裁判一提起第二審上訴，經臺灣高等法院107年度上訴字第572號刑事判決（下稱系爭裁判二）以同理由駁回其上訴。聲請人再就系爭裁判二提起第三審上訴，經最高法院107年度台上字第1788號刑事判決（下稱系爭裁判三）以上訴不合法律程式駁回。就系爭事件部分，曾經中華民國106年7月3日臺北高等行政法院106年度訴字第650號裁定（下稱系爭裁判四）以聲請人未繳納裁判費，其訴不合法為由駁回聲請人之訴。嗣聲請人就系爭裁判四提起抗告，經106年8月17日臺北高等行政法院106年度訴字第650號裁定（下稱系爭裁判五）以未繳納抗告裁判費為由駁回。聲請人復就系爭裁判五提起抗告，經最高行政法院106年度裁字第1845號裁定（下稱系爭裁判六）亦以未繳納抗告裁判費為由駁回其抗告，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為行政法人，應受行政法人法之拘束，其與聲請人間訂定之保險契約為行政規則，國泰公司不得逕自變更。然國泰人壽未通知聲請人，逕自變更與聲請人間之保險契約致聲請人權利受侵害，系爭裁判三卻未命國泰公司賠償聲請人之金錢損失，已屬違憲等語。

（四）查聲請人就系爭裁判一至三未依法委任律師，就系爭裁判四至六未依法繳納裁判費，均係未依法定程序用盡審級救濟途徑，是系爭裁判一至六均非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法暨統一解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元