110年度統二字第37號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣新北地方法院109年度簡字第1339號、第4092號刑事簡易判決及臺灣高等法院108年度上訴字第3564號刑事判決，適用毒品危害防制條例第20條規定所表示之見解不同，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1 項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣新北地方法院109年度簡字第1339號、第4092號刑事簡易判決（以下合稱系爭判決一）及臺灣高等法院108年度上訴字第3564號刑事判決（下稱系爭判決二），適用毒品危害防制條例第20條規定（下稱系爭規定）所表示之見解不同，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：系爭規定已於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，系爭判決一及二所涉3案均應依修正後之系爭規定處理，法院對此未予詳查即逕行判決，對聲請人權益有極大之影響，多數檢察官與法官都認為聲請人應受觀察勒戒或不受理處分，只有少數法官裁判有期徒刑，故請求統一見解等語。

（三）按大審法第7條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭判決一及系爭判決二關於毒品危害防制條例第11條第4項之罪部分，均非確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。次查，系爭判決二關於毒品危害防制條例第10條第2項之罪部分雖屬確定終局判決，惟系爭規定並未為該判決所適用，聲請人亦不得據以聲請解釋。況聲請人並非指摘不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍