會台字第10333號

案由

為請求給付價款事件，認臺灣高等法院九十九年度重上更（一）字第五八號民事判決，所持眷村改建後配售原眷戶屬私法上買賣契約，而房地總價及輔助購宅款數額之核定，為行政處分，對該等行政處分不服，應依行政爭訟程序尋求救濟之見解，與行政法院（現改制為最高行政法院）五十四年判字第一七二號判例，以公地放領屬私法上買賣契約，所發生之私權關係之爭執，不得循行政爭訟程序以求救濟之見解有異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付價款事件，認臺灣高等法院九十九年度重上更（一）字第五八號民事判決，所持眷村改建後配售原眷戶屬私法上買賣契約，而房地總價及輔助購宅款數額之核定，為行政處分，對該等行政處分不服，應依行政爭訟程序尋求救濟之見解，與行政法院（現改制為最高行政法院）五十四年判字第一七二號判例，以公地放領屬私法上買賣契約，所發生之私權關係之爭執，不得循行政爭訟程序以求救濟之見解有異，聲請統一解釋。

（三）查聲請人曾就上開臺灣高等法院民事判決提起上訴，業經最高法院一○○年度台上字第一九○號民事裁定，以上訴不合法為由，予以駁回，是上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。

（四）人民認民事確定終局判決所持之見解，與行政法院適用同一法律或命令所表示之判例見解有異者，非不得聲請統一解釋。惟確定終局判決所涉之眷村改建配售事件，與前開行政法院判例所涉公地放領事件不同，二者適用之法規不同。聲請人核未具體敘明，確定終局判決究係適用何一法律或命令表示見解，而與行政法院確定終局判決適用同一法律或命令表示之見解有異。是本件聲請核與首開規定不符，依同條第三項規定，應不受理。