109年度憲二字第449號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第210號刑事判決，所適用之最高法院101年度第10次刑事庭會議決議，侵害憲法保障人民之人身自由生命及財產權，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第210號刑事判決（下稱系爭判決），所適用之最高法院101年度第10次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），侵害憲法保障人民之人身自由、生命及財產權，聲請解釋。查臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官曾就系爭判決提起上訴，經最高法院102年度台上字第2214號刑事判決，以上訴違背法律上之程式予以駁回確定。是本件聲請案應以系爭判決為據以聲請解釋之確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：基於罪刑法定原則，法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為範圍。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而未遂，始能成立；未遂犯之著手概念，係指對於犯罪構成要件之行為，已經開始實行者而言，假如僅使構成要件有實現的可能，或僅使構成要件容易實現，則行為仍屬預備階段，尚非著手。毒品危害防制條例將行為態樣區分為販賣罪、販賣未遂罪、意圖販賣而持有罪及持有罪，且賦予不同法定刑效果。系爭決議認意圖營利而販入，即屬販賣罪中之「意圖營利而販入」、「意圖營利而販入並賣出」2種類型之著手，惟意圖營利而販入之情形，如尚無特定或可得特定的買受毒品之人，乃典型的預備犯。該決議不區辨個案事實有無具體毒品買主，一律將意圖營利而販入毒品視為販賣毒品未遂，亦即將販賣罪之「著手」解釋為不以販入後復行賣出為必要，恣意擴大抽象危險犯適用範圍，超出抽象危險犯的危險擬制內涵，並造成販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪適用上之混淆；並使得行為人主觀上僅有營利之意圖而購入毒品，但從未賣出者，均一律以販賣未遂論，造成僅有低度犯罪之行為人，其所受刑罰遠高於其所應負之罪，嚴重違反憲法罪責相當原則等語。

（四）核其所陳，僅係以其就相關法律之解釋、適用所持見解，爭執系爭決議內容之當否，尚難謂客觀上已具體指摘系爭決議究有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍