會台字第11742號

案由

為告訴被告業務過失致死案件聲請交付審判，認臺灣彰化地方法院一０二年度聲判字第一三號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第二百五十八條之一，及臺灣臺中地方法院一０二年度聲判字第三０號刑事裁定，未依刑事訴訟法第三百零四條規定移送管轄法院，均有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因告訴被告業務過失致死案件聲請交付審判，認臺灣彰化地方法院一０二年度聲判字第一三號刑事裁定（下稱確定終局裁定一），所適用之刑事訴訟法第二百五十八條之一（下稱系爭規定一），及臺灣臺中地方法院一０二年度聲判字第三０號刑事裁定（下稱確定終局裁定二），未依刑事訴訟法第三百零四條規定（下稱系爭規定二）移送管轄法院，均有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人因不服檢察官不起訴處分聲請再議遭無理由駁回後，先後於臺灣臺中及彰化地方法院聲請交付審判，業經前者以確定終局裁定二認無管轄權而聲請不合法予以駁回後，乃向有管轄權之後者聲請，經以確定終局裁定一認逾越法定期間而聲請不合法，且確定終局裁定二既認聲請不合法予以程序駁回，並終結該案，亦無續行審理之可能。聲請人乃認系爭規定所謂「該管第一審法院」未臻明確，確定終局裁定二以之係「原為不起訴處分之檢察署之當地法院」為限，過度限縮文義，而確定終局裁定一未依系爭規定二將案件移送有管轄權之法院，均有牴觸憲法第十六條保障之訴訟權云云。查系爭規定二並未經確定終局裁定二所適用，非屬得聲請本院解釋之客體；其餘所陳，僅係爭執法院就系爭規定一認定管轄法院等認事用法之當否，並未具體指明系爭規定一於客觀上究有何牴觸憲法之處。且依現行法制，法院裁判及其所持見解，尚非本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。