會台字第13772號

案由

為優惠存款事件，認銓敘部依該部中華民國 74 年 11 月 14 日（74）臺華特三字第 54989號、76年 10 月 3日（76）臺華特一字第111241號函否准其申請，上開二函違反中央法規標準法關於人民之權利、義務應以法律定之之規定，應裁定為無效；臺北高等行政法院 106年度訴字第 149號判決適用司法院釋字第 443號解釋理由駁回其訴訟，有違公平正義原則；同院 106年 11 月 15 日 106年度訴字第 149號裁定適用行政訴訟法第 98 條之 2第 1項及第 241條之 1等規定駁回其上訴，應予檢討，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第 5條第 1項第 2款定有明文。

（二）本件聲請人因優惠存款事件，認銓敘部依該部中華民國 74 年 11月 14 日（74）臺華特三字第 54989號、76年 10 月 3日（76）臺華特一字第 111241 號函否准其申請，上開二函違反中央法規標準法關於人民之權利、義務應以法律定之之規定，應裁定為無效；臺北高等行政法院 106年度訴字第 149號判決適用司法院釋字第 443號解釋理由駁回其訴訟，有違公平正義原則；同院 106 年 11 月 15 日 106年度訴字第 149號裁定適用行政訴訟法第 98 條之 2第 1項及第 241條之 1等規定駁回其上訴，應予檢討，聲請解釋。惟查銓敘部否准申請之處分並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋；銓敘部上開二函亦非確定終局裁判所適用之法令，亦不得聲請解釋。按司法院大法官審理案件法第 5條第 1項第 2款規定所稱之確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對上開判決提起上訴，經上開裁定以其未繳納裁判費，且未依規定委任律師或訴訟代理人為由，上訴為不合法，駁回其上訴，是上開判決自非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決；聲請人亦未對上開裁定提起抗告，是上開裁定亦非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5條第 1項第 2款規定不合，依同條第 3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力