110年度憲二字第361號

案由

為公務人員退休資遣撫卹法事件，認銓敘部、內政部依總統於中華民國106年8月9日公布之公務人員退休資遣撫卹法規定為重新審定處分、公務人員保障暨培訓委員會復審決定書、臺北高等行政法院108年度年訴字第366號判決及最高行政法院109年度年上字第318號判決，所適用之公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第6款、第36條至第39條等規定，有違憲之疑義，聲請憲法解釋，並就本院釋字第782號解釋聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，認最高行政法院109年度年上字第318號判決、臺北高等行政法院108年度年訴字第366號判決及其附表、銓敘部、內政部重新審定處分（下稱系爭處分）、公務人員保障暨培訓委員會復審決定書（下稱系爭復審決定書），所適用之公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第6款、第36條至第39條等規定（下併稱系爭規定），有違憲之疑義，聲請憲法解釋，並就釋字第782號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。查系爭處分及系爭復審決定書並非大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。至聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院以無理由予以駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：確定終局判決適用之系爭規定，分別重新審定、計算聲請人之每月退休所得，聲請人不服，認此違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，牴觸憲法之規定，系爭處分、系爭復審決定書、臺北高等行政法院判決及確定終局判決之認事用法尚有違誤，系爭解釋，應有補充解釋之必要等語。核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處；況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋之客體，且系爭解釋之意旨及內容闡釋明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定及首開本院決議不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍