109年度憲二字第496號

案由

為告訴侵占案件，聲請交付審判案件，認臺灣桃園地方法院109年度聲判字第98號刑事裁定，及其所適用之刑事訴訟法第258條之1第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因告訴侵占案件，聲請交付審判案件，認臺灣桃園地方法院109年度聲判字第98號刑事裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之刑事訴訟法第258條之1第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局裁定適用系爭規定，逕行裁定駁回聲請人之聲請，違反刑事訴訟法第258條之3第3項法院得為必要之調查規定，且未依刑事訴訟法第273條第6項（聲請人誤植為第5項）命補正之辦案程序規定，有牴觸憲法第16條、第23條及第80條之疑義，請求宣告確定終局裁定違憲無效。系爭規定以委任律師為要件，限制人民行使憲法保障之訴訟權，違反憲法第23條人民行使權利不得以法律限制之規定。爰依憲法第78條、第171條第2項、第173條規定，及司法院釋字第183號、第185號解釋意旨，聲請解釋等語。

（三）核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍