109年度憲二字第37號

案由

為聲請定應執行刑案件，認臺灣臺中地方檢察署檢察官108年執更法字第2159號執行指揮書、臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第731號、最高法院108年度台抗字第286號刑事裁定適用刑法第77條第2項第2款與同法第33條、第35條第1項、第2條等規定相牴觸，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣臺中地方檢察署檢察官108年執更法字第2159號執行指揮書、臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第731號（下稱系爭裁定一）、最高法院108年度台抗字第286號刑事裁定（下稱系爭裁定二）適用刑法第77條第2項第2款（下稱系爭規定）與同法第33條、第35條第1項、第2條等規定相牴觸，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人遭受一、二審法院不公平之違法裁定，早知最後會得到一個不得假釋的裁定，不如當初直接求處無期徒刑。此外，系爭規定與同法第33條、第35條第1項、第2條等規定相牴觸，更有違反法條競合、一罪二罰禁止、雙重評價禁止、溯及既往禁止及罪刑法定等多項原則，應宣告違憲等語。

（三）查１、執行指揮書並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。２、聲請人對系爭裁定一提起抗告，業經最高法院107年度台抗字第957號刑事裁定以抗告無理由駁回，應認前開最高法院刑事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）；３、聲請人曾對臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第37號刑事裁定提起再抗告，業經系爭裁定二以再抗告不合法為由，裁定駁回，應認前開臺灣高等法院臺中分院刑事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二）；４、確定終局裁定一及二並未適用系爭規定，聲請人自不得據以聲請解釋。５、聲請人前曾就同一標的聲請解釋，業經本院大法官第1458次會議議決不受理，並予以函知在案。茲再行聲請解釋，核其所陳，仍僅爭執法院認事用法之當否；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍