107年度統二字第3號

案由

為違反性騷擾防治法案件，認最高法院106年度台上字第3387號刑事判決與100年度台上字第6816號、102年度台上字第81號、106年度台上字第284號及106年度台上字第3943號刑事判決，適用同一判例之「證據補強」法則所表示之見解歧異；且與臺灣高等法院99年度上易字第392號刑事判決及最高行政法院102年度判字第88號判決，適用證據補強法則所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反性騷擾防治法案件，認最高法院106年度台上字第3387號刑事判決（下稱系爭判決）與同院100年度台上字第6816號、102年度台上字第81號、106年度台上字第284號及106年度台上字第3943號刑事判決，適用同一判例之「證據補強」法則所表示之見解歧異；系爭判決與臺灣高等法院99年度上易字第392號刑事判決及最高行政法院102年度判字第88號判決，適用證據補強法則所表示之見解歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾對臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第476號刑事判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第3387號刑事判決以上訴違背法律上之程式駁回，是應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：對於被告或共犯之自白以外之其他供述是否亦有補強證據之必要，刑事訴訟法第156條第2項並未規定；就被害人之陳述、告訴人之告訴及幼童之證言，最高法院32年上字第657號、52年台上字第1300號及63年台上字第3501號刑事判例（下併稱系爭判例）承認應有補強法則之必要；依系爭判例之意旨，被害人未具結之證詞應予補強，且被害人父母之證詞亦有瑕疵，系爭判決竟予以割裂並擷取部分，重組作為有罪論述之證據；各級法院對於證據補強並無統一之見解，任由法官以個人見解恣意取捨證據，實有統一解釋之急迫性與必要性；系爭判決與最高行政法院對證據取捨之見解不同等語。查系爭判例未為確定終局判決所適用（系爭判決亦同）。且核其所陳，關於確定終局判決與上開最高法院及臺灣高等法院刑事判決之部分，並非指摘不同系統審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判間，適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異；確定終局判決與上開最高行政法院判決間，容有個案證據取捨及事實認定之不同，但尚無適用同一法律或命令所表示見解之歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力