109年度憲二字第493號

案由

為違反肅清煙毒條例案件，聲明異議，經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1626號刑事裁定確定，認司法院釋字第796號解釋就「相關機關」之定義模糊，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因違反肅清煙毒條例案件，聲明異議，經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1626號刑事裁定（下稱系爭裁定）確定，認司法院釋字第796號解釋（下稱系爭解釋）就「相關機關」之定義模糊，聲請補充解釋。查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，業經最高法院109年度台抗字第1573號刑事裁定，以無理由駁回，是應以上開最高法院裁定為確定終局裁定。復查聲請人前曾就同一事由聲請解釋，業經本院大法官第1513次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：聲請人於假釋期間犯販賣毒品等重罪，且經法院核定應執行有期徒刑10年6月，惟聲請人所犯實屬「輕微」罪名，原重刑假釋卻因而遭撤銷，顯輕重失衡，從而主張系爭解釋所稱之相關機關之定義模糊，其範圍是否包括法務部，尚非無疑，是聲請補充解釋等語。

（三）經查，確定終局裁定並未適用系爭解釋，聲請人自不得以之為聲請解釋或補充解釋之標的；況系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，與大審法第5條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍