110年度憲二字第566號

案由

為違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，認臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第749號刑事判決，論處有期徒刑之自由刑及併科罰金之財產刑，有違反一罪不二罰及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，認臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第749號刑事判決（下稱系爭判決），論處有期徒刑之自由刑及併科罰金之財產刑，有違反一罪不二罰及比例原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭判決依中華民國100年11月23日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，對聲請人犯非法持有爆裂物罪，論處有期徒刑之自由刑及併科罰金之財產刑，對於聲請人構成雙重處罰，違反法治國一罪不二罰原則，使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第8條人身自由、第15條財產權及生存權以及第23條比例原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭判決之非法持有爆裂物罪部分，依法得提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序（另妨害公務執行罪部分，係不得上訴），故系爭判決非屬上開規定所指之確定終局裁判。且核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍