109年度憲二字第366號

案由

為請求確認繼承派下員派下權存在及其再審事件，認臺灣桃園地方法院108年度簡上字第45號及108年度再易字第8號民事判決及其所適用之法律，有牴觸司法院釋字第28號解釋之違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求確認繼承派下員派下權存在及其再審事件，認臺灣桃園地方法院108年度簡上字第45號及108年度再易字第8號民事判決（下併稱確定終局判決）及其所適用之法律，有牴觸司法院釋字第28號解釋（下稱系爭解釋）之違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人（再審前確定判決當事人之繼承人）之配偶於中華民國99年4月20日向法院聲請與訴外人終止收養關係後，其生父旋於同年7月24日死亡，依祭祀公業條例（聲請人誤載為祭祀公業法人條例）第5條規定，聲請人之配偶即繼承其生父於祭祀公業之派下權，惟確定終局判決卻適用法規顯有錯誤，認法院終止收養關係之裁定於99年9月8日始確定，聲請人之配偶並無繼承其生父派下權之可能，而有違反系爭解釋之違憲疑義等語。

（三）核聲請意旨所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指摘確定終局判決所適用之法令有如何牴觸憲法之處。況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍