108年度統二字第10號

案由

為支付命令再審之訴事件，認最高法院108年度台聲字第337號民事裁定與最高行政法院97年度裁字第4750號裁定，適用最高法院26年抗字第453號判例所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因支付命令再審之訴事件，認最高法院108年度台聲字第337號民事裁定與最高行政法院97年度裁字第4750號裁定適用最高法院26年抗字第453號判例（下稱系爭判例）所表示之見解發生歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾就最高法院107年度台上字第966號民事裁定聲請再審，經同院108年度台聲字第337號民事裁定，認以民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款聲請再審部分，無理由駁回；至以民事訴訟法第497條聲請再審部分，則不合法駁回。本件聲請所爭執者為民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款聲請再審部分，是應以上開最高法院108年度台聲字第337號民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局裁定與前開行政法院裁定，就適用系爭判例所持之見解發生歧異，有統一解釋之必要等語。惟查系爭判例並未經確定終局裁定所適用，自不得以之為統一解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元