110年度統二字第36號

案由

為請求損害賠償等事件，認臺灣橋頭地方法院110年度橋小字第129號民事判決適用民法第18條及第195條規定所表示之見解，與臺灣臺北地方法院104年度重訴字第301號民事判決適用同一法律所已表示之見解相歧，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償等事件，認臺灣橋頭地方法院110年度橋小字第129號民事判決適用民法第18條及第195條規定所表示之見解，與臺灣臺北地方法院104年度重訴字第301號民事判決（下稱系爭判決）適用同一法律所已表示之見解相歧，聲請統一解釋。查聲請人曾就上開臺灣橋頭地方法院民事判決提起上訴，經同法院110年度小上字第29號民事裁定，以上訴不合法律上程式，上訴為不合法而駁回，是本件聲請，應以上開臺灣橋頭地方法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。次按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭判決之當事人均未依法提起上訴，系爭判決即非確定終局判決，自不得據以聲請解釋。且確定終局判決及系爭判決，均係由普通法院作成，故聲請意旨並非指摘確定終局判決與不同系統審判機關（例如最高行政法院）之確定終局裁判，兩者適用同一法令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍