108年度憲二字第172號

案由

為侵害專利權有關財產權爭議事件，認智慧財產法院107年度民專訴字第100號民事裁定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因侵害專利權有關財產權爭議事件（下稱系爭事件），認智慧財產法院107年度民專訴字第100號民事裁定（下稱系爭裁定），有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：法官未依據智慧財產民事訴訟事件審理模式審理程序進行訴訟，且未依據專利法第26條、第58條、專利法施行細則第18條及專利審查基準彙編等規定解釋專利範圍，牴觸憲法第7條、第15條、第19條、第23條及第24條，嚴重影響聲請人憲法第16條保障之訴訟權等語。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人曾就系爭事件提起上訴，經智慧財產法院以系爭裁定核定上訴利益及命補繳裁判費，且依法就關於核定上訴利益部分得提起抗告，卻未提起，是就關於核定上訴利益部分，系爭裁定顯未依法定程序用盡審級救濟途徑而非屬確定終局裁判；又命補繳裁判費部分係中間裁定，亦非確定終局裁判，均不得據以聲請解釋。其餘所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未指出何確定終局裁判所適用之何法令有何違背憲法之處。是本件聲請，核與首開規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元