會台字第11978號

案由

為營業稅事件，認臺中高等行政法院九十九年度訴字第九二號、第三五六號、第三二一號、第四一號判決等，所適用之財政部中華民國九十六年四月十一日台財稅字第０九六００一四二七九０號函、法務部九十六年三月二十七日法律決字第０九六０００五八五八號函等，有牴觸法律及憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件關於佑達保險經紀人有限公司代表人謝明星部分，聲請人因營業稅事件，認：１.臺中高等行政法院九十九年度訴字第九二號判決（下稱系爭行政判決一）及第三五六號判決（下稱系爭行政判決二），所適用之財政部中華民國九十六年四月十一日台財稅字第０九六００一四二七九０號函（下稱系爭財政部函）、法務部九十六年三月二十七日法律決字第０九六０００五八五八號函（下稱系爭法務部函）、臺灣臺中地方法院九十八年度訴字第二四０九號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第二四七八二號起訴書及第二七一二一號移送併辦意旨書（下併稱系爭起訴書）、財政部臺灣省中區國稅局九十七年一月二十三日中區國稅四字第０九七００三七一六號函（下稱系爭九十七年告發函）、一００年三月四日中區國稅法字第一０００００八五一五號函及三月八日中區國稅法字第一０００００八五一六號函（下併稱系爭一００年告發函）；２.系爭刑事判決，所適用之系爭九十七年告發函及系爭一００年告發函；３.最高法院檢察署一００年七月十八日台明字第一００００一０九０八號、一０一年二月三日台明字第一０一０００一六二五號、七月十日台自字第一０一００一０一二七號、八月二十七日台自字第一０一００一二六０四號、八月二十九日台冬字第一０一００一二七二九號、十月十八日台冬字第一０一００一五二三八號、十一月六日台信字第一０一００一六二七八號及十二月二十六日台愛字第一０一００一八九二九號函（下併稱系爭非常上訴函），所適用之刑事訴訟法第四百五十五條之三、之十一及系爭刑事判決；４.臺中高等行政法院一０一年度訴字第五一六號判決（下稱系爭行政判決三），所適用之行政訴訟法第七條（下稱系爭規定一）、第十二條之二第二項、第一百零七條第一項第一款前段、第九款、第十款、行政程序法第一百十一條、稅捐稽徵法第二十八條（下併稱系爭規定二）及系爭刑事判決；５.財政部臺灣省中區國稅局九十七年度財營所字第四八０九七一００二七二號、財營業字第四八０九七一００七五七號、九十八年度財營所字第四八０九八一０一六三七號及九十九年度財營所字第四八０九八一０二四七四號裁處書（下併稱系爭裁處書一），所適用之系爭九十七年告發函；６.財政部訴願審議委員會一０二年七月九日台財訴字第一０二一三九二八一三０號、十一日台財訴字第一０二一三九二八七二０號及十二日台財訴字第一０二一三九二九四００號訴願再審決定書（下併稱系爭訴願再審決定書），所適用之系爭起訴書及訴願法第九十七條之一但書；均有牴觸法律及憲法之疑義，聲請解釋。

關於１.部分，按聲請人曾就系爭行政判決一提起上訴，業經最高行政法院一００年度裁字第一七二七號裁定，認未對原判決有何違背法令之處為具體指摘，以上訴不合法而裁定駁回。又聲請人亦曾就系爭行政判決二提起上訴，經最高行政法院一００年度判字第一八四七號判決（下稱系爭行政判決四），認上訴人之主張均無可採，以上訴無理由而判決駁回。聲請人既已依法定程序用盡審級救濟途徑，自應分別以系爭行政判決一、四為確定終局判決，合先敘明。惟查系爭行政判決一、四均未適用系爭法務部函及系爭財政部函，另系爭刑事判決、系爭起訴書、系爭九十七年告發函及系爭一００年告發函，均非法律或命令，是上開部分自不得以之為聲請解釋之客體。 關於４.部分，按聲請人曾就系爭行政判決三提起上訴，經最高行政法院一０二年度判字第五０四號判決（下稱系爭行政判決五），認上訴人之主張均無可採，以上訴無理由而判決駁回。聲請人既已依法定程序用盡審級救濟途徑，自應以系爭行政判決五為確定終局判決，合先敘明。惟查系爭行政判決五未適用系爭規定二，系爭刑事判決並非法令，自不得以之為聲請解釋之客體。至就系爭行政判決五所適用之系爭規定一，聲請意旨僅係爭執法院認提起行政訴訟合併請求損害賠償，行政訴訟部分因不合法裁定駁回，損害賠償部分因失所附麗亦裁定駁回之認事用法有所違誤，並未於客觀上具體指明究有何違反憲法而侵害基本權利之處。

關於２.、３.、５.及６.部分，系爭刑事判決、系爭非常上訴函、系爭裁處書一及系爭訴願再審決定書，均非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。

（三）本件關於詮達保險代理人有限公司代表人黃惠真部分，聲請人因營業稅事件，認：１.臺中高等行政法院九十九年度訴字第三二一號判決（下稱系爭行政判決六）及第四一號判決（下稱系爭行政判決七），所適用之系爭財政部函、系爭法務部函、系爭刑事判決、系爭起訴書、系爭九十七年告發函及系爭一００年告發函；２.臺中地方法院一００年度抗字第二三二號民事裁定（下稱確定終局民事裁定），所適用之系爭行政判決六及系爭行政判決七；３.系爭行政判決三，所適用之系爭規定一、系爭規定二及系爭刑事判決；４.財政部臺灣省中區國稅局九十七年度財營所字第四八０九七一００二０六號及財營業字第四八０九七一０一六六０號裁處書（下併稱系爭裁處書二），所適用之系爭九十七年告發函；均有牴觸法律及憲法之疑義，聲請解釋。

關於１.部分，按聲請人曾就系爭行政判決六提起上訴，業經最高行政法院一００年度裁字第一八一０號裁定，認未對原判決有何違背法令之處為具體指摘，以上訴不合法而裁定駁回。聲請人既已依法定程序用盡審級救濟途徑，自應以系爭行政判決六為確定終局判決。又聲請人亦曾就系爭行政判決七提起上訴，經最高行政法院一００年度判字第一二三八號判決，認上訴人主張撤銷罰款之部分為有理由且自為判決，主張撤銷補徵營業稅之部分為無理由而判決駁回，有理由部分聲請人憲法上所保障之權利並未遭受不法侵害，無理由部分則已依法定程序用盡審級救濟途徑，為確定終局判決（此部分下稱系爭行政判決八），合先敘明。惟查系爭行政判決六、八均未適用系爭財政部函及系爭法務部函，另系爭刑事判決、系爭起訴書、系爭九十七年告發函及系爭一００年告發函，均非法律或命令，是上開部分自不得以之為聲請解釋之客體。

關於２.及４.部分，查系爭行政判決六、七，均非法律或命令，自不得以之為聲請解釋之客體。系爭裁處書二，並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。

關於３.部分，應以系爭行政判決五為確定終局判決，系爭行政判決五未適用系爭規定二，系爭刑事判決並非法令，所適用之系爭規定一部分，聲請意旨並未於客觀上具體指明究有何違反憲法而侵害基本權利之處，以上理由均如上開佑達保險經紀人有限公司代表人謝明星聲請解釋之關於４.部分所述。

（四）綜上，本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。