109年度憲二字第530號

案由

為勞動基準法事件，認最高行政法院105年度判字第31號判決及臺中高等行政法院107年度簡上字第34號判決，適用勞動基準法第32條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨言詞辯論案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因勞動基準法事件，認最高行政法院105年度判字第31號判決及臺中高等行政法院107年度簡上字第34號判決（下併稱確定終局判決），適用勞動基準法第32條第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨言詞辯論。聲請意旨略謂：1、勞工與雇主合意在正常工作時間外延長工作時間，應受憲法工作權、財產權及契約自由之保障。即便系爭規定具有正當性，惟其無視工會會員人數多寡及有無代表性，逕以工會同意優先於勞資會議同意，且對未得工會同意之延長工時，一律視為違法，仍有違憲疑義。2、工會之延長工作時間同意權，影響工會會員與非工會會員之權益，非工會會員卻無從透過工會選舉影響工會決策，系爭規定實施之結果，致同一事業單位勞工因加入工會與否，而有不合理之差別待遇，且系爭規定就工會同意權之行使，僅限於企業工會而排除產業工會及職業工會，已牴觸其所屬員工受憲法保障之平等權及結社自由權。本件聲請攸關勞動實務，應使聲請人或有關機關以言詞辯論之方式說明之等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘其究有何憲法上之權利遭受系爭規定之侵害。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍