案由
為（1）竊盜案件，認臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第806號刑事判決所適用之刑法第320條第1項規定，有違憲疑義；（2）妨害家庭案件，認臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第957號刑事判決所適用之刑法第241條第1項及第3項規定，有違憲疑義；（3）聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第728號刑事裁定所適用之刑法第50條、第51條及第53條規定，有違憲疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因：（1）竊盜案件，認臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第806號刑事判決（下稱確定終局判決一）所適用之刑法第320條第1項規定（下稱系爭規定一），有違憲疑義；（2）妨害家庭案件，認臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第957號刑事判決（下稱確定終局判決二）所適用之刑法第241條第1項及第3項規定（下合稱系爭規定二），有違憲疑義；（3）聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第728號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之刑法第50條、第51條及第53條規定（下合稱系爭規定三），有違憲疑義，聲請解釋。查上開（2）部分，聲請人曾就確定終局判決二提起上訴，經最高法院108年度台上字第3125號刑事判決，以其上訴為不合法律上之程式，予以駁回；是此部分之聲請，得以臺灣高等法院臺中分院之判決（即確定終局判決二）為據以聲請解釋之確定終局裁判，先予敘明。 （三）聲請意旨略謂：（1）本件竊盜案，從民事事件開始，對造釋出之憑據皆斷章取義，法官未就無罪推論審理，逕自以片面憑證與說詞，漠視事件不合常理之處，以系爭規定一作成確定終局判決一判決聲請人有罪；（2）確定終局判決二適用系爭規定二之略誘罪規定，漠視聲請人對未成年子女之親權，甚至剝奪其自由權與平等權，判決結果之比例原則也完全不利聲請人；（3）聲請人因兩事件分別被判處六個月以下短期自由刑，因「信賴」個罪宣告均得易服社勞其一罪易科罰金而不用入監服刑，卻因檢察官聲請法院裁定合併定應執行刑逾6月，而不得易科罰金與易服社勞，無異變相加重處罰。上開等情，均已違反憲法第7條、第15條、第16條、第23條及第24條規定等語。 （四）關於聲請解釋系爭規定一及二部分，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體敘明系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處；關於聲請解釋系爭規定三部分：查聲請人請求檢察官聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第728號刑事裁定定應執行刑8月，其不服提起抗告，經系爭裁定以逾越法定抗告期間，抗告顯非合法為由予以駁回。按大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言，聲請人就系爭裁定得依法於法定抗告期間內提起抗告卻未提起，未盡審級救濟程序，是系爭裁定非屬上開規定所指之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍