108年度統二字第19號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第14199號起訴書及臺灣臺中地方法院98年度訴字第2207號、臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2032號、最高法院98年度台上字第7776號刑事判決，違背法令，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1 項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第14199號起訴書（下稱系爭起訴書）及臺灣臺中地方法院98年度訴字第2207號（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2032號（下稱系爭判決二）、最高法院98年度台上字第7776號刑事判決（下稱系爭判決三），違背法令，聲請統一解釋。查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二撤銷原判決並自為判決，嗣就系爭判決二提起上訴，復經系爭判決三以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭判決一僅依刑法第59條規定減刑，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，而系爭判決二僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，卻未依刑法第59條規定減刑，認事用法均有違誤。系爭判決三亦屬理由牽強矛盾，有理由未備之違背法令情事等語。查系爭起訴書，並非大審法第7條第1項第2款所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請統一解釋。且核其所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍