109年度憲一字第5號

案由

為第六屆監察院人事同意權案，就立法院民主進步黨黨團於中華民國109年7月16日下午4時36分，臨時提案停止被提名人之說明及答詢，並作決議：「提報院會，以無記名投票表決。」旋於隔日7月17日，不理會其他政黨委員抗議，進行無記名投票表決後，由立法院院長游錫堃宣告系爭人事同意權案審議完竣，認前開二決議違反憲法增修條文第7條第2項及立法院職權行使法第29條及第30條所規定之正當法律程序，有牴觸憲法而無效之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按立法委員現有總額三分之一以上聲請解釋憲法，須就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第3款定有明文。

（二）本件聲請人因第六屆監察院人事同意權案（下稱系爭人事同意權案），就立法院民主進步黨黨團於中華民國109年7月16日下午4時36分，臨時提案停止被提名人之說明及答詢，並作決議：「提報院會，以無記名投票表決。」（下稱系爭決議一）旋於隔日7月17日，不理會其他政黨委員抗議，進行無記名投票表決後，由立法院院長游錫堃宣告系爭人事同意權案審議完竣（下稱系爭決議二），認前開二決議違反憲法增修條文第7條第2項及立法院職權行使法第29條及第30條所規定之正當法律程序，有牴觸憲法而無效之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭決議一改變議程，取消系爭人事同意權案之審查詢答程序，係對機關內部發生效力之行政命令；2、系爭決議一違反民主原則、憲法增修條文第7條第2項及立法院職權行使法第29條及第30條之正當法律程序，應屬牴觸憲法而無效； 3、系爭決議一剝奪少數黨立法委員對被提名人之詢問權，已逾越國會自主之界線；4、系爭決議二屬具有一般性對外效力之法律位階，係建立於違憲之系爭決議一上，且本身違反憲法要求之正當法律程序；5、於解釋公布之前應以暫時處分宣告系爭決議二暫時不生效力，被提名人不得就任及行使職權等語。

（三）核聲請意旨所陳，係主張系爭決議一屬於行政命令、系爭決議二具法律位階，再據以指摘該二決議違反憲法增修條文第7條第2項。惟查，系爭決議一並非行政命令，且命令亦非得為立法委員聲請解釋之客體；又系爭決議一及二係立法院內部之議事行為，並未直接對外發生效力，均不具法律性質及位階，自不得據以聲請解釋。是本件聲請核與大審法第5條第1項第3款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失其依附，應併予駁回。

（四）按議事規範如何踐行，係國會內部事項，除有明顯牴觸憲法之重大瑕疵者外，依國會自律原則，行政、司法或其他機關，均應予以尊重（本院釋字第342號解釋參照）。查系爭人事同意權案於109年6月29日經立法院第10屆第1會期第1次臨時會第1次會議決定，訂於7月13日舉行公聽會、7月14日至16日召開第2次全院委員會進行審查、詢答，審查完畢後於7月17日院會進行表決。惟本案原定審查會議程，因議事杯葛，致無法進行被提名人之說明及詢答，全院委員會爰於7月16日下午表決通過，本案停止說明及詢答，並作成系爭決議一（立法院公報第109卷第52期院會紀錄第358頁至第359頁參照），嗣於翌日依既定議程作成系爭決議二。是系爭決議一及二均係國會議事規範之踐行屬國會內部事項，其尚無明顯牴觸憲法之重大瑕疵，依國會自律原則，釋憲機關自應予以尊重，併此指明。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍