108年度憲二字第509號

案由

為違反組織犯罪防制條例等案件，認臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第3號刑事判決判處強制工作3年部分，有牴觸憲法第8條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，認臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第3號刑事判決（下稱系爭判決）判處強制工作3年部分，有牴觸憲法第8條及第23條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：基於憲法第8條保障人民身體自由之意旨及罪刑相當原則、一行為不二罰原則等憲法原則，以組織方式所為之詐欺行為是否應判處強制工作之保安處分，已屬有疑；且於審判實務中，與本件相類案件之宣告刑加上保安處分後動輒高達7至8年，相較於強盜罪、販賣運輸毒品罪及殺人罪等重罪之罪責，顯不相當，明顯牴觸憲法第23條之比例原則等語。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭判決依法提起上訴後卻撤回上訴，未盡審級救濟程序，故系爭判決非屬上開規定所指之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍