107年度統二字第6號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院104年度上更(一)字第16號刑事判決與最高法院103年度台上字第127號刑事判決，就適用毒品危害防制條例第17條第2項規定所表示之見解有所歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款及第2項定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院104年度上更（一）字第16號刑事判決與最高法院103年度台上字第127號刑事判決（下稱系爭判決），就適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（下稱系爭規定）所表示之見解有所歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾就前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決提起上訴，經最高法院105年度台上字第730號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回，故應以前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、聲請人於警訊及偵查中均坦承交付毒品及收取價金，雖於確定終局判決審理中為相異之辯解，仍應比照系爭判決而適用系爭規定以減輕其刑。２、共同正犯及幫助犯之認定，應以具有犯意聯絡及共同營利之事實為據，確定終局判決所認定之事實，與刑事訴訟法之相關證據法則有所矛盾，已侵害聲請人之權利等語。查本件聲請人係於中華民國107年3月1日向本院提出聲請，已逾越統一解釋應於裁判確定後3個月內提出聲請之法定期限，亦未敘明確定終局判決究與何不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判間，有何適用同一法律或命令所表示之見解歧異之情形。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款及第2項規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力