110年度憲二字第253號

案由

為聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院110年度抗字第429號刑事裁定所適用之最高法院29年上字第3276號刑事判例及90年台上字第7832號刑事判例，有牴觸憲法第16條、第171條及第172條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人等因聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院110年度抗字第429號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之最高法院29年上字第3276號刑事判例（下稱系爭判例一）及90年台上字第7832號刑事判例（下稱系爭判例二），有牴觸憲法第16條、第171條及第172條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭判例一及二就刑事訴訟法第17條第8款（下稱系爭規定）之適用所表示之見解，顯然違背文義解釋、論理解釋與立法宗旨目的之解釋法則，違憲侵害司法訴訟之公正、公信與人民訴訟權至鉅，應宣告無效。確定終局裁定認本件聲請法官迴避之情形，與系爭規定不符，並指出本件原因案件（即聲請人自訴侵占等案件）經臺灣高等法院撤銷發回原法院更審，係回復原審判程序，將來對裁判結果或有不服，仍可透過審級程序救濟，足徵當事人之訴訟利益已獲得保障云云，然而發回原法院更審後，如仍由原合議庭承辦，將使得更審名存實亡而落空，徒具形式，剝奪聲請人等作為自訴人之訴訟程序權與實體權。又，釋字第178號解釋已被其後所作成之釋字第256號解釋所變更，而依釋字第256號解釋所示再審程序應迴避之法理，更審程序更不得由前審合議庭承辦，以致架空更審制度之程序與實體意義等語。

（三）查系爭判例一並未為確定終局裁定所適用，聲請人等自不得以之為聲請解釋之客體。就系爭判例二部分，核其所陳，僅係爭執其就系爭規定所表示見解之當否，尚難謂已具體敘明系爭判例二究有何牴觸憲法之處。聲請人等其餘所陳，均屬對法院認事用法之見解及裁判結果之爭執，然而法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍