107年度憲三字第27號

案由

為審理臺灣臺北地方法院106年度易字第926號恐嚇危害安全案件及107年度易字第315號家庭暴力罪之恐嚇危害安全案件，認應適用之刑法第305條及第308條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺北地方法院106年度易字第926號恐嚇危害安全案件及107年度易字第315號家庭暴力罪之恐嚇危害安全案件，認應適用之刑法第305條（下稱系爭規定一）及第308條第1項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、刑法針對某些侵害身體、自由、名譽及財產法益之實害犯，例如第277條第1項普通傷害罪、第298條略誘婦女罪、第306條侵入住宅罪、妨害名譽及信用罪章之罪、親屬間竊盜、大部分毀棄損壞罪及大部分妨害電腦使用罪，均有告訴乃論規定之適用；而系爭規定一僅係規範恐嚇危害安全之危險行為，其侵害法益強度與刑罰非難程度較輕微，系爭規定二未將系爭規定一納入告訴乃論之範圍，違反平等原則，牴觸憲法第7條。2、系爭規定一相較於第298條略誘婦女罪，其保護法益及法定刑顯然較輕，卻強令被害人追訴被告之犯罪行為，對人民訴訟權保障顯有不足，以致被告受到國家刑罰權之不當行使，違反憲法第16條。3、系爭規定一所保護法益為個人免於恐懼之自由，系爭規定二卻未尊重被害人不願追究或原諒之意思，使被告仍應受國家刑事訴訟程序追訴、審判與執行，侵害其自由及財產權，不符合憲法第23條比例原則等語。

（三）惟查有關何種犯罪應設定為告訴乃論，並非僅以危險犯、實害犯、保護法益、罪刑輕重為斷，故核其所陳，難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍