109年度憲二字第331號

案由

為請求土地所有權移轉登記再審之訴事件，認最高法院109年度台抗字第558號民事裁定，適用民事訴訟法第162條及司法院釋字第240號解釋，以聲請人提起再審之訴罹於時效為由駁回訴訟，有違憲疑義，就司法院釋字第240號解釋，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因請求土地所有權移轉登記再審之訴事件，認最高法院109年度台抗字第558號民事確定終局裁定，適用民事訴訟法第162條（下稱系爭規定）及司法院釋字第240號解釋（下稱系爭解釋），以聲請人提起再審之訴罹於時效為由駁回訴訟，有違憲疑義，就系爭解釋，聲請補充解釋。聲請意旨略謂：就聲請再審之訴之在途期間計算，系爭解釋尚有未明，且未審酌民、刑事程序在途期間規定之不一致性，致影響各當事人訴訟權之行使有不平等之情況，無法達到系爭規定之目的，為維護訴訟權保障、公平審判及正當法律程序，有就系爭解釋聲請補充解釋之必要等語。

（三）惟查聲請人並非系爭解釋之聲請人，況系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍