110年度憲二字第27號

案由

為假釋期間犯罪遭撤銷假釋爭議案件，據最高法院84年度台覆字第34號刑事判決、臺灣高等法院106年度聲字第135號號刑事裁定及最高法院106年度台抗字第436號刑事裁定，認刑法第79條之1第5項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因假釋期間犯罪遭撤銷假釋爭議案件，據最高法院84年度台覆字第34號刑事判決、臺灣高等法院106年度聲字第135號號刑事裁定及最高法院106年度台抗字第436號刑事裁定（下合稱系爭裁判），認刑法第79條之1第5項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定涉及人身自由、居住及遷徙自由、一般行動自由、婚姻與家庭權利以及工作與職業自由，按大法官解釋之意旨，限制人身自由應與所欲維護之法益權衡，以符合比例原則。系爭規定造成前罪無期徒刑，假釋期間因犯其他有期徒刑遭撤銷假釋之當事人，一律從頭起算25年殘刑，造成過苛之法律效果，違反比例原則；再者91年懲治盜匪條例已被廢止，但因舊案被判重刑者，在裁判時法律遭廢止後，卻因撤銷假釋而須回頭適用已被廢止的法律，是否違反罪刑法定原則，不無疑義等語。

（三）查聲請人並非系爭裁判之當事人，尚不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍