會台字第11621號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因清償債務事件，認臺灣高等法院高雄分院九十四年度抗字第三一五號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高雄地方法院中華民國一０一年三月六日雄院高民經九四重訴一八二字第八七九三號函（下稱系爭函），有所違誤，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第十五條所保障之生存權及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），聲請解釋。聲請意旨略謂，系爭裁定及系爭函誤以不合法之支付命令異議狀為合法，致聲請人（提出聲請的一方）聲請法院所發之支付命令未能確定，已侵害其受憲法第十五條保障之生存權及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）云云。按司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人（提出聲請的一方）已依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判而言。經查聲請人（提出聲請的一方）本得依法就系爭裁定提起抗告尋求救濟（權利受損時，請求矯正的途徑），卻未為之，即未用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）；次查系爭函亦非前開規定所稱之確定終局裁判，聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。